Category Archives: International
Le Mouvement de la paix apporte son soutien au peuple Kurde
En Syrie (au Rojava) et ailleurs, il lutte pour la paix,
la démocratie et le respect des droits humains
Il appelle à participer aux rassemblements organisés à Paris et en province
- Mercredi 28 janvier, 19h, à Paris, Place de la Sorbonne
- Samedi 31 janvier, 14h, à Paris, Place de la République
Depuis des années, le Mouvement de la paix au plan national et à travers ses comités locaux apporte son soutien aux luttes du peuple Kurde, en Irak, en Syrie, en Turquie, en Iran… pour ses droits et plus largement pour la liberté, la paix, la démocratie, le respect des droits humains.
En Syrie les Kurdes n’ont cessé d’affirmer leur volonté de dialogue politique, de coexistence entre les peuples et de solution démocratique dans une Syrie décentralisée. Ils n’ont jamais voulu la division du pays. Ils ont lutté aux côtés de la coalition internationale contre Daesh.
Or, depuis le 6 janvier 2026, le Rojava est la cible d’une campagne militaire planifiée, exécutée par les milices djihadistes affiliées au régime de Damas, avec le soutien direct et actif de l’État turc. La situation humanitaire est dramatique. Des centaines de milliers de civils ont été déplacés, des centaines de personnes ont été massacrées, et des villes entières sont privées de nourriture, d’eau potable, de soins médicaux, de carburant et d’électricité, en plein hiver. La ville de Kobanê, désormais encerclée et bombardée, fait face à un risque imminent de massacre de masse. Cette guerre met en cause l’existence politique, sociale et démocratique du peuple kurde en Syrie.
C’est pourquoi le Mouvement de la paix, conformément à ses engagements sur le fondement de la Charte des Nations Unies, du droit international humanitaire et des résolutions des Nations unies sur la culture de la paix et de la non-violence appelle à participer aux rassemblements qui sont organisés à Paris et en province, pour exiger que la France et l’UE agissent pour :
- un cessez-le-feu immédiat placé sous contrôle international, avec un mécanisme de surveillance sur le terrain ;
- la levée immédiate du blocus et l’ouverture de corridors humanitaires permanents, notamment vers Kobanê et les zones encerclées du Rojava ;
- la relance d’un processus politique garantissant les droits du peuple kurde, la reconnaissance du Rojava et un statut politique clair au sein d’une Syrie décentralisée ;
- l’organisation d’un débat à l’Assemblée nationale française sur cette crise majeure.
Paris, le 28 janvier 2026 – le Mouvement de la Paix
L’édito du TC par Nicole Gaspon. Pour une société humaine
Les assassinats répétés commis à Minneapolis, USA, par la ICE, police anti-migrants, suscitent terreur et colère. Ces actes représentent l’état ultime d’une gouvernance guidée par la haine de l’autre, le rejet d’une partie de la population, de l’étranger considéré comme une menace. Voilà en quoi consiste l’extrême droite au pouvoir, les USA sont dirigés par un président qui ne cesse de conspuer tout ce qui ne rentre pas dans ses vues, la gauche, les féministes, les immigrés, le wokisme…
Un président qui distille mensonges et imprécations, violence. Il se trouve désormais des émules de l’ICE sur notre sol, les récentes déclarations d’Arno Klarsfeld appelant à des rafles pour expulser les OQTF, même s’il vient de rétropédaler, font froid dans le dos.
Le genre de propos dont CNews, entre autres, fait son miel. Le drame c’est que ces idées nauséabondes infusent dans la population, finissent par en convaincre une partie. Une véritable entreprise d’abaissement de la capacité de penser. Ces idées tendent à faire porter sur l’étranger, l’immigré, la responsabilité de tous les maux que subissent les Françaises et les Français. Bien commode pour dissimuler les causes réelles des difficultés, le libéralisme à tout crin, les plus riches qui paient le moins d’impôts.
On doit s’interroger : peut-on construire une société fondée sur le rejet de l’autre ? Une telle société est-elle vivable ? Cela signifie oublier tout ce que les immigrés ont apporté à notre pays, à son économie, à sa culture ; oublier le drame que vivent celles et ceux qui quittent tout (voir dans ce numéro l’article sur les migrantes) ; cela conduit à interdire le vivre ensemble.
Des questions qui sont au cœur de cette période de préparation des élections municipales où l’extrême droite, qui avance souvent masquée, menace. Veut-on des communes qui soient des espaces de démocratie participative, de gestion municipale élaborée collectivement, où chacune et chacun trouve sa place ? Ou des communes où règnent autoritarisme et exclusion ? La réponse devrait s’imposer.
Cole Stangler. « Trump ne s’attendait pas à ce niveau d’opposition » (La Marseillaise)
Cole Stangler, journaliste franco-américain, est l’auteur du livre « Le Miroir américain » aux éditions les Arènes. Une enquête sur la radicalisation des droites françaises et américaines. Il se joint à la mobilisation de soutien au peuple américain prévue ce mercredi, à Marseille.
La Marseillaise : Pourquoi vous joignez-vous à cette mobilisation marseillaise de soutien au peuple américain ? Dans quel contexte s’inscrit-elle ?
Cole Stangler : En tant que journaliste et auteur, je n’ai vraiment pas l’habitude de participer ouvertement à des manifestations de ce type, ce n’est pas naturel pour moi. Mais je pense que, très clairement, on a franchi une ligne rouge aux États-Unis. Quand la société civile dans son ensemble est ciblée par l’administration actuelle, il ne faut pas hésiter à les critiquer ouvertement ni avoir peur de participer activement dans des mouvements d’opposition. Comme beaucoup d’Américains, je n’ai pas envie de me dire, dans cinq ou dix ans, que je ne faisais rien à l’époque où l’administration Trump a attaqué la démocratie américaine. Si on organise ce rassemblement, c’est aussi pour signaler aux Français que l’extrême droite au pouvoir peut faire des dégâts très importants. Je ne veux pas qu’on se réveille un jour, en mai 2027, avec l’extrême droite au pouvoir et que tout le monde se dise qu’on aurait pu être mieux organisés, qu’il aurait fallu prendre ce risque plus au sérieux.
La Marseillaise : À Minneapolis, la population a massivement manifesté contre cette politique d’immigration. Est-ce rare de voir les Américains battre le pavé ?
Cole Stangler : On peut avoir ce cliché sur les Américains qui ne manifestent jamais. Mais on a déjà eu deux grandes manifestations l’an passé. Je pense au No King’s Day qui a été organisé l’été dernier et même avant, il y avait une vague de manifestations contre Elon Musk et son Doge (Département de l’efficacité gouvernementale). Ce qu’on est en train de voir, à Minneapolis, nous rappelle à quel point l’administration est impopulaire dans l’opinion publique américaine et que les Américains se mobilisent. Quand Donald Trump a envoyé ses milliers d’agents fédéraux pour semer la terreur à Minneapolis et en faire un symbole politique, il ne s’attendait pas à ce niveau d’opposition. Ces manifestants sont en train de gagner la bataille de l’opinion publique aux États-Unis.
La Marseillaise : Ce mouvement a-t-il réussi à faire reculer le président ?
Cole Stangler : Deux choses concrètes sont en train de se passer. Il y a quelques jours, Gregory Bovino, le visage de cette police de l’immigration très brutale, avait défendu le meurtre d’Alex Pretti [l’un des manifestants tué à Minneapolis, Ndlr] directement à la télévision. D’un point de vue esthétique, ça a été remarqué, y compris par la presse allemande, Gregory Bovino reprend très clairement, sans aucune ambiguïté, les codes vestimentaires de l’extrême droite. Ce dernier vient d’être retiré de ses fonctions à Minneapolis. C’est très clairement une victoire pour les manifestants. Deuxièmement, dans la conférence de presse de lundi, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a essayé de distancier le président Trump des déclarations de certaines personnes de son administration comme Gregory Bovino, Kristi Noem (secrétaire à la Sécurité intérieure) ou Stephen Millier (conseiller à la Sécurité intérieure), qui défendaient les actions de ICE et des agents fédéraux. Ces deux éléments signalent que l’administration Trump comprend qu’elle est en train de perdre la bataille de l’opinion publique.
La Marseillaise : Vous dites que la popularité de Trump est surestimée. Certains de ses anciens soutiens se distancient de lui. Comment expliquer ces revirements ?
Cole Stangler : On n’a jamais vu un président utiliser le pouvoir exécutif comme Donald Trump et il a énormément d’influence à l’international. Le paradoxe, c’est qu’il a une base de soutien très minoritaire aux États-Unis. Dans les sondages, c’est un président objectivement impopulaire, avec environ 40% d’opinion favorable. Il est en train d’échouer sur deux de ses grandes promesses de campagne en 2024. Donald Trump a été élu en grande partie sur le combat contre l’immigration et sur les questions économiques. Il a dit vouloir mettre fin à l’inflation vue sous l’administration Biden. Or ses droits de douane ne permettent pas à l’administration de combattre l’inflation qui reste importante. Les sondages montrent des Américains insatisfaits du bilan économique du président. C’est la même chose sur l’immigration, les Américains trouvent que ces politiques vont trop loin. Certains de ses soutiens ou anciens soutiens montrent leur désaccord publiquement, comme le podcaster Joe Rogan, qui a récemment comparé l’ICE à la Gestapo en Allemagne nazie.
La Marseillaise : Un éditorial paru sur le site du mensuel « The Atlantic » décrit le régime trumpiste comme fasciste. Qu’en pensez-vous ?
Cole Stangler : C’est un débat en cours depuis des années. L’État américain n’est pas devenu un régime fasciste. Par contre, le président Trump et certaines personnes dans son entourage peuvent, à mon sens, être qualifiés de fascistes. Sur ces questions, je fais confiance aux experts, historiens, universitaires qui ont étudié le fascisme. Robert Paxton, grand historien américain qui a notamment fait des recherches sur le régime de Vichy en France, avait dit après la tentative de coup d’État du 6 janvier 2021 au Congrès qu’on pouvait qualifier Donald Trump de fasciste. Pourquoi ? Parce qu’on a cette utilisation de force paramilitaire pour essayer de renverser les résultats de l’élection. On a un discours anti-immigration très fort, raciste, qui désigne des boucs émissaires très clairs et l’opposition comme étant l’ennemi de l’intérieur. Tous ceux qui ne soutiennent pas l’administration sont qualifiés d’adversaires ; qu’on soit journaliste, juge, avocat, électeur démocrate ou militant politique. Certaines personnes disaient que l’élément manquant aux États-Unis, c’étaient les guerres, et notamment les guerres d’expansion. On a vu, ces dernières semaines, à quel point l’administration veut prendre des territoires considérant qu’ils appartiennent aux zones d’influence américaines, comme le Groenland par exemple. On ne peut que penser au discours allemand des années 1930, consistant à dire qu’il fallait du territoire pour que le peuple puisse vivre et être en sécurité. Mais, encore une fois, il ne faut pas oublier que ce projet politique, qui est réel et terrifiant, n’a pas une base de soutien majoritaire, très loin de là.
Entretien réalisé par Laureen Piddiu (La Marseillaise, le 28 janvier 2026)
Les images provenant des États-Unis sont révoltantes. Renee Good et Alex Pretti sont les deux dernières victimes de l’ICE, police américaine de l’immigration, bras armé de la politique raciste de Donald Trump. Leur crime ? S’être opposés à cette milice qui arrête et emprisonne chaque migrant sur son passage… Face à cela, la mobilisation de la population est historique. Des centaines de milliers de manifestants ont bravé le froid glacial, occupant les rues, appelant à la grève générale. Un revers sans précédent pour le président américain. Des agents des services fédéraux déployés à Minneapolis ont commencé à quitter la ville mardi, alors que Donald Trump joue l’apaisement.
Jean-Pierre Lacan. « Reconnaître la Méditerranée comme un espace humanitaire » (La Marseillaise)
À l’aube des dix ans d’opérations de SOS Méditerranée, Jean-Pierre Lacan, bénévole de l’association en Occitanie, appelle à une année 2026 plus solidaire et à la fin des entraves imposées aux ONG, tout en rappelant le rôle crucial de la mobilisation citoyenne.
La Marseillaise : Quels seraient vos souhaits pour cette année 2026, vos attentes ?
Jean-Pierre Lacan : Que cette année soit moins meurtrière, évidemment, en Méditerranée et notamment en Méditerranée centrale, qu’elle ne l’a été en 2025. Aussi, que les actions de sauvetage de la société civile au travers des ONG ne soient plus entravées comme elles le sont aujourd’hui. C’est essentiellement ça que je souhaite pour cette année 2026, qui est, faut-il le rappeler, l’année des 10 ans opérationnels de SOS Méditerranée.
La Marseillaise : Justement, quel regard porter sur le chemin parcouru en 10 ans ?
Jean-Pierre Lacan : C’est un chemin qui n’a pas été pavé de roses. Quand on est né en 2016, 2015 juridiquement, il y a beaucoup de morts en Méditerranée, on parle de 46 000 depuis 2000. On se dit alors qu’il va y avoir une prise de conscience des États. Nous sommes deux ans après le terrible naufrage de Lampedusa en octobre 2013. Quelques semaines après, est lancée l’opération Mare Nostrum par le gouvernement italien mais les États européens ne le soutiennent pas. L’UE explique que ça va créer un appel d’air qui attire l’immigration, que ça coûte très cher et qu’il faut arrêter. Et les choses s’arrêtent. Nous avons donc pris le relais car les naufrages continuent. C’est là que l’Europe va mettre en place cette politique d’externalisation de la frontière. On va confier aux Libyens le soin de verrouiller la frontière maritime de l’Europe et on arrive aujourd’hui à une situation absolument catastrophique, avec ces morts qui s’ajoutent aux morts en Méditerranée, on en dénombre 33 231 depuis 2014. C’est l’axe migratoire le plus mortel du monde, selon l’Organisation internationale pour les migrations. Dix ans après, on n’est pas très optimiste et on souhaite que ça s’arrête, que les choses évoluent dans le bon sens, qu’enfin la Méditerranée soit reconnue comme un espace humanitaire.
La Marseillaise : D’autant que la situation empire avec cette attaque des garde-côtes libyens qui criminalisent encore plus les actions des ONG…
Jean-Pierre Lacan : Oui, le 24 août 2025, notre navire -battant le pavillon norvégien- était sur une opération de sauvetage et s’est fait tirer dessus par des garde-côtes libyens, une centaine d’impacts ont été relevés sur le navire sans que ça provoque la moindre émotion. L’attitude libyenne est probablement expliquée par le fait que les Libyens appliquent de manière zélée les termes de l’accord d’externalisation de la frontière avec l’UE. C’est-à-dire que l’objectif est chiffré, on empêche les gens de passer, de franchir la Méditerranée par tous les moyens, y compris en allant jusqu’à tirer. Il faut impérativement, pour les Libyens, rendre étanche la frontière. Ils n’y sont pas parvenus, ils n’y parviendront jamais. C’est ça le drame dans cette affaire.
La Marseillaise : Pourtant il est impossible d’empêcher ces exilés de venir…
Jean-Pierre Lacan : Bien évidemment, malgré les efforts que déploient les garde-côtes libyens, les gens continuent à franchir la Méditerranée. Les arrivées en Europe ont un peu baissé par rapport à 2024, en Italie très précisément. Mais de peu. Cette année, à peu près 66 000 personnes sont arrivées en Italie par les voies maritimes. En 2024, on était à 66 600… La différence n’est pas significative, tout ça est très conjoncturel, ça dépend des périodes, des moments. On connaissait les départs depuis la Tunisie et la Libye vers l’Italie. Mais il faut ajouter une autre route qui a émergé ces derniers temps. C’est une route au départ de l’Est libyen, de la région de Tobrouk vers la Crète. En 2025, on était à un peu plus de 18 000 arrivées en Crète.
La Marseillaise : Pour pallier l’absence de réaction des pouvoirs publics, il y a tout le travail des bénévoles. Quelque chose à encourager ?
Jean-Pierre Lacan : Oui, la mobilisation citoyenne, c’est quelque chose de majeur à SOS Méditerranée. Aujourd’hui, on est à plus de 900 bénévoles partout en France, dans une trentaine d’antennes. L’antenne Hérault-Gard est l’une des plus importantes et des plus actives, étant présente dans de nombreux événements pour porter l’image et le plaidoyer de SOS Méditerranée. On fait également beaucoup d’interventions auprès des écoles, des lycées, des collèges pour porter cette parole, qui est le fruit de notre expertise en matière de témoignages à bord des navires. Cette réalité est bien souvent ignorée de bon nombre de gens. Et donc ça, c’est notre boulot de bénévoles. Alors, oui, c’est terriblement important. On fête cette année nos 10 ans d’opérations en mer, on n’aurait jamais pu continuer à vivre, à franchir cette décennie s’il n’y avait pas eu derrière une forte mobilisation citoyenne. L’essentiel de notre budget est apporté par la mobilisation citoyenne.
Propos recueillis par Louis Dupin (La Marseillaise, le 27 janvier 2026)
L’édito du webzine. Le « Conseil de la paix » : Trump veut vassaliser le monde
Après avoir mis la main sur les ressources pétrolières du Venezuela par une opération militaire, Trump a désormais jeté son dévolu sur le Groenland.
Quelques gouvernements européens, dont la France, ont osé élever la voie. Une réaction jugée inacceptable par Washington. La riposte de Trump a été immédiate : menacer d’augmenter les droits de douane de 25 % à 100 % sur les produits en provenance des huit pays contestataires(*). Une mesure punitive qui s’ajoute à une autre provocation : le refus d’Emmanuel Macron de participer au « Conseil de la paix », une structure créée par Trump pour remplacer l’ONU et encadrer la reconstruction de Gaza, réduite à un champ de ruines.
Présenté comme une initiative humanitaire, ce « Conseil de la paix » cache en réalité une volonté hégémonique. La charte du projet est édifiante. L’organisation entrerait en vigueur dès sa signature par trois États (contre 194 pour l’ONU). Les mandats des États membres seraient limités à trois ans, renouvelables… par le président américain. Les pays versant plus d’un milliard de dollars en espèces dès la première année échapperaient à cette règle. Donald Trump, « premier président » autoproclamé, disposerait de pouvoirs inviter ou exclure des États, fixer les priorités, et imposer son veto sur toute décision. Ce système permettrait d’asphyxier la souveraineté des nations et imposer la loi du plus fort.
Un système capitaliste poussé à son paroxysme
Donald Trump n’est que le symbole le plus visible d’un système capitaliste débridé, où le profit prime sur l’égalité, l’état de droit et la paix. Son ambition : soumettre les nations à une logique de domination économique et militaire, quitte à recourir à la violence. Un modèle que certains dirigeants européens, y compris en France, semblent découvrir avec effroi.
La question est désormais posée : la France et l’Europe sauront-elles s’unir pour résister ? Toutes les forces sociales, économiques, politiques et culturelles du pays doivent se mobiliser pour contrer cette dérive autoritaire. L’enjeu n’est pas seulement économique ou géopolitique, mais bien civilisationnel.
La France se trouve à un carrefour historique. Soit elle plie devant les diktats de Trump et renonce à sa souveraineté, soit elle incarne la résistance face à l’arbitraire. Le choix d’Emmanuel Macron de refuser le « Conseil de la paix » est un premier pas, mais la bataille ne fait que commencer.
Dominique Gerbault
(*) Allemagne, Danemark, Finlande, France, Norvège, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède.
Bertrand Badie. « Une très forte tension entre aspiration à la paix et populisme » (La Marseillaise)
Bertrand Badie, professeur émérite à Sciences Po Paris est l’auteur de « Par-delà la puissance et la guerre. La mystérieuse énergie sociale »(*).
La Marseillaise : Quel regard portez-vous sur ce conseil de paix créée de toutes pièces par Donald Trump ?
Bertrand Badie : C’est assez sidérant. Penser qu’un conseil de paix puisse être présidé de manière très autoritaire et unilatérale par le président d’une des puissances qui sont les plus impliquées dans la guerre, ce serait comme si on demandait à Al Capone de présider un conseil de lutte contre la mafia ! C’est un défi d’abord au multilatéralisme, dans le prolongement immédiat de propos extrêmement hostiles tenus à l’encontre des Nations Unies qui sont pourtant en grande partie une invention étasunienne. On entre dans un temps de subjectivation des normes internationales qui ne transcenderaient plus les logiques de puissance, mais seraient dans leur prolongement, ce qui est la négation même du droit. C’est ignorer ce qu’est la nature présente des nouveaux conflits internationaux qui ne sont pas liés à leur origine mais à un phénomène très préoccupant de décomposition sociale, économique, institutionnelle, donc qui implique, au contraire, une mobilisation des instruments de sécurité humaine. Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas que les premiers à se précipiter ont été Victor Orban, le roi du Maroc, le ministre des Affaires étrangères de Biélorussie et maintenant Netanyahu.
La Marseillaise : Groenland, Venezuela, Iran : les appétits de Trump sont qualifiés d’impérialistes ou de néocolonialistes mais vous jugez ces termes inadaptés. Pourquoi ?
Bertrand Badie : Je me méfie toujours du recyclage des vieux mots qui avaient été forgés pour décrire des situations historiques tout à fait différentes. Il était un temps où l’interventionnisme américain se comprenait dans le contexte de la rivalité Est/Ouest. C’était l’époque de la bipolarité et de la guerre froide. On intervenait au Vietnam pour contenir indirectement la menace venant du camp soviétique. Puis, lorsque le mur est tombé, on intervenait en Irak pour changer le régime, le convertir aux vertus de la démocratie et du libéralisme : ces fameuses guerres de conversion. Aujourd’hui, la puissance est auto-finalisée. On intervient non pas dans un but précis, comme le prescrivait en son temps Clausewitz, mais tout simplement pour montrer sa puissance. Chacun sait que ni l’intervention indirecte à Gaza, directe au Venezuela, potentielle au Groenland, ne correspondent à des visions stratégiques ou de démocratisation des systèmes politiques concernés. On découvre une forme nouvelle de puissance, qui est nue, complètement coupée du droit et des valeurs. Elle n’a pour fonction que de faire écho à une crise de la société américaine qui se sent régresser, dépossédée, victime de la mondialisation et d’en faire un instrument de gouvernement en soi, indépendamment d’autres préoccupations. C’est devenu la puissance pour la puissance.
La Marseillaise : Vous soulignez dans votre livre(*) que ces puissances ne gagnent plus les guerres qu’elles mènent.
Bertrand Badie : Absolument. Les États-Unis ont été vaincus dans toutes les guerres qu’ils ont menées depuis 1945, sauf celles menées en 1991 sous mandat des Nations Unies. Ils ont été battus au Vietnam, Afghanistan, en Irak, en Somalie. Trump lui-même en tire les conséquences en s’agitant sur la scène internationale, en menaçant, en faisant de la musculation diplomatico-militaire, mais en évitant d’envoyer, comme on dit en anglais, « boots on the ground », c’est-à-dire des hommes sur le terrain.
La Marseillaise : Emmanuel Macron qui affirme « pour être libre, il faut être craint ». Que vous inspire cette rhétorique ?
Bertrand Badie : Ce n’est plus actuel, ni pertinent. Aujourd’hui, on a montré que la puissance n’impressionnait plus. Et de façon d’autant plus remarquable, que le plus souvent c’est le faible qui gagne sur le fort. Ce qui importe, ce n’est pas d’être craint, c’est d’être crédible. Dans notre monde tel qu’il est, toutes les forces et toutes les puissances brutes ne sont plus nécessairement craintes. En revanche, une force crédible, l’est à deux égards. Car, d’une part, il faut savoir convaincre que l’on a une proposition raisonnable de paix qui puisse susciter la confiance de l’adversaire, et ça, c’est ce qui manque à la diplomatie européenne. D’autre part, il faut montrer que l’on a une capacité d’action qui soit adaptée aux données et aux paramètres nouveaux des conflits, ce qui est loin d’être le cas.
La Marseillaise : Face à cela, quel est le rôle de cette « mystérieuse énergie sociale » ?
Bertrand Badie : Pendant des siècles, les sociétés étaient tenues en dehors des relations internationales qui étaient, comme disait Raymond Aron, l’affaire du diplomate et du soldat. Or aujourd’hui, et depuis que la mondialisation est en marche, que la communication sociale s’est généralisée, on assiste progressivement à une appropriation sociale des relations internationales. De plus en plus, les forces sociales entrent sur la scène internationale et pèsent un poids remarquable sur celle-ci. La résilience sociale du peuple ukrainien a été l’un des facteurs majeurs d’échec de l’armée russe qui n’a pas réussi à conquérir Kiev au bout de quatre ans. Pour Gaza, l’opinion publique internationale s’est très fortement mobilisée, notamment sur les campus, la thématique palestinienne s’est insérée dans les revendications sociales des personnes, obligeant les gouvernements d’Europe occidentale à reconnaître l’État de Palestine, les États-Unis et même Israël, à mettre fin à une boucherie qui avait atteint pourtant déjà les 100 000 morts. C’est l’avenir des relations internationales : cette capacité de créer de l’empathie, de voir s’unir, se confondre les souffrances internationales.
La Marseillaise : Les réseaux sociaux favorisent cela ?
Bertrand Badie : C’est l’explication de cette insertion fulgurante de la nouvelle génération, la Gen Z, dans les affaires politiques mondiales. D’abord au Sri Lanka, au Bangladesh, au Népal, puis ensuite à Madagascar et au Maroc, tout ça renvoie à une nouvelle génération qui ne ressemble pas aux précédentes, qui est surconnectée. Vous avez dans le monde 3 milliards d’individus qui sont connectés, y compris jusque dans les bidonvilles africains. Il y a une visibilité du monde qui suscite l’empathie, l’intérêt pour des causes extérieures et quelquefois lointaines, qu’autrefois, les individus n’auraient même pas connu.
La Marseillaise : Le sondage Ifop publié ce jour témoigne des tensions qui traversent notre société…
Bertrand Badie : Vous avez dans la société une très forte tension entre une aspiration à la paix qui est puissante, transhistorique, que vous retrouviez même à l’époque de la guerre froide et, simultanément, une vague néopopuliste qui se construit autour d’une peur de la mondialisation, d’un sentiment croissant de rétraction nationale et identitaire. Elle s’exprime notamment par une hostilité à l’égard de la migration, du commerce mondial, une volonté protectionniste, souverainiste, de repli national. Cela conduit, paradoxalement, à rendre très impopulaire un personnage comme Donald Trump, mais à le rendre également fascinant, avec le désir secret de faire la même chose chez soi. C’est tout le danger du national-populisme aujourd’hui que de créer en même temps un appétit de paix et une demande sociale de puissance pour se rassurer face aux incertitudes imaginées de la mondialisation.
Entretien réalisé par Laureen Piddiu (La Marseillaise, le 22 janvier 2026)
(*) « C’est l’avenir des relations internationales : cette capacité de créer de l’empathie » aux éditions Odile Jacob
Sondage IFOP : Le regard des Français sur la menace atomique et l’engagement de la France dans le Traité sur l’interdiction de l’arme nucléaire
Sondage IFOP / le Mouvement de la Paix / Planète Paix / L’Humanité / La Marseillaise
Éléments d’Analyse
Inquiets par l’utilisation volontaire ou accidentelle des armes atomiques, une grande majorité de Français se déclarent favorables à l’engagement de la France dans le processus de leur élimination.
Ce jeudi 22 février marque le 5ème anniversaire de l’entrée en vigueur du TIAN, le traité d’interdiction des armes nucléaires [1]. A cette occasion, le Mouvement de la Paix a commandé une étude d’opinion à l’institut IFOP, en partenariat avec les quotidiens L’Humanité et La Marseillaise ainsi que le mensuel Planète Paix.
Cette étude a été réalisée les 6 et 7 janvier auprès d’un échantillon de 1000 personnes représentatives de la population française, selon la méthode des quotas par questionnaire auto-administré. Elle fait suite à deux précédentes études menées en 2012 et 2018, avec des items similaires.
Les Français inquiets de l’utilisation de l’arme atomique
Force est de constater que la théorie de la dissuasion a du plomb dans l’aile puisque 79% des personnes interrogées se déclarent inquiètes de l’utilisation accidentelle ou volontaire d’une arme nucléaire, dont la moitié « Oui, tout à fait ». Cette inquiétude se trouve renforcée par la probabilité de son utilisation mesurée à 64%. Si ces angoisses sont moins marquées chez les plus jeunes, la répartition est homogène dans toutes les couches de la population.80 ans après les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, la réalité des bombes atomiques refait surface. C’est ce qui a motivé la Tournée des Hibakusha [2] – Prix Nobel de la Paix 2024 en PACA et Occitanie en novembre [3].
Un contexte anxiogène qui alimente des aspirations contradictoires
Ce sondage est réalisé après plusieurs séquences politiques qui tendent à inhiber le débat citoyen sur la sécurité et les moyens de défense. L’augmentation du budget militaire est ainsi régulièrement présentée comme une évidence, et sa sanctuarisation comme partagée par l’ensemble de l’échiquier politique.
Dans ce contexte, l’adhésion des Français à différentes propositions sur la stratégie de défense montre des contradictions fortes entre la perception des menaces et la réalité d’y faire face. L’absence de réel débat démocratique, comme l’omerta médiatique de ce sujet participent à enfermer cette contradiction.
Le multilatéralisme plébiscité
Les Français demeurent attachés au multilatéralisme et aux outils internationaux de règlements des différents et de régulation des armements. La proportion de soutien à la participation de la France aux opérations de maintien de la Paix avec l’ONU reste à un niveau élevé de 71%, le plus haut mesuré dans ces études [4]. Il était de 66% en 2012 et de 70% en 2018. C’est dans l’électorat d’Emmanuel Macron et des Républicains que l’on trouve le plus de soutien.
Ce soutien augmente avec l’âge et se trouve renforcé en Ile-de-France à 80%. Au plan politique, on voit que c’est dans la majorité présidentielle que celui-ci s’exprime avec le plus de force, alors que la France s’affiche dans un atlantisme de plus en plus assumé. C’est parmi les électeurs du Rassemblement national que le décrochage avec le soutien de l’ONU est le plus marqué, même s’il demeure majoritaire à 58%.
Pour l’engagement de la France dans le processus d’élimination des armes atomiques
De même l’engagement de la France dans le processus d’élimination contrôlé des armes tels que prévu par l’ONU – c’est-à-dire le Traité d’interdiction des armes nucléaires – recueille près de 2/3 tiers des Français avec 64% de réponses favorables. Là encore les électorats de droite et macronistes y sont les plus favorables, en contradiction avec les prises de position des forces politiques de ce côté de l’échiquier politique.
On peut noter une baisse sensible de ce soutien qui demeure cependant largement majoritaire dans toutes les couches de la population marquant une adéquation entre les aspirations populaires et les acteurs pacifistes, pourtant largement évacués et invisibilisés du débat public.
Soutien contradictoire à la modernisation des armements
Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de voir le soutien à la modernisation des armements en hausse à 69% des opinions exprimées. Cette évolution apparaît cependant en totale contradiction avec un soutien à la réduction des dépenses militaires qui ne faiblit pas, et reste au même taux de 43% qu’il y a 6 ans. On peut y voir là un grand écart moral entre le refus de voir davantage de richesses dilapidées dans des œuvres de mort et la volonté de maintenir une capacité de protection qui passe encore par les armements.
On retrouve dans ces items un clivage gauche / droite plus traditionnel avec un soutien moins marqué à la modernisation des armements parmi les électeurs de gauche. A noter également sur cet item, un écart de réponse important entre les hommes (78%) et les femmes (60 %).
Le soutien au TIAN reste majoritaire
Plus de 7 ans après la signature du traité d’interdiction des armes nucléaires, et 5 ans après son entrée en vigueur, le soutien au traité d’interdiction des armes nucléaires reste majoritaire à 56% bien qu’inférieur à la volonté d’engagement de la France dans un processus d’élimination des armes. Alors que le soutien à ce traité se renforce sur le plan international [5], force est de constater que l’opinion publique française n’a sans doute pas suffisamment connaissance de son contenu et de sa portée. Cette étude ne rentre pas dans ces détails.
Cette mesure doit inciter le mouvement abolitionniste et notamment la campagne ICAN, initiée en France par le Mouvement de la Paix, à intensifier les actions d’éducation populaire autour de la connaissance et du contenu de ce traité.
Le poids de la bataille de l’opinion
Avec le matraquage politique et médiatique visant à disqualifier toute personne, tout expert, toute organisation, qui ose développer un concept de sécurité autre que strictement militaire, on aurait pu s’attendre à une chute libre du soutien à la réduction des dépenses militaires.
Il y a de toute manière là du grain à moudre pour les promoteurs de la culture de la Paix.
Ce sondage intervient après plusieurs années de guerre en Ukraine, après la recrudescence des actes de guerre en Palestine à la suite de l’attaque du 7 octobre 2023, et au moment où Donald Trump kidnappe le président Vénézuélien tout en menaçant d’intervenir en Iran et d’annexer le Groenland. Les solutions pacifiques, pacifistes et politiques s’inscrivant dans le droit international et le fonctionnement démocratique des institutions internationales n’apparaissent pas encore suffisamment comme pouvant répondre à des enjeux immédiats.
Malgré de réelles contradictions, les solutions pacifistes demeurent cependant largement soutenues par l’opinion publique. Il appartient au mouvement pacifiste, et notamment au Mouvement de la Paix, de développer son implantation et ses actions pour que la Culture de la Paix soit considérée comme le seul carburant durable des transformations du monde.
Le slogan « Si tu veux la Paix, … prépare la Paix » est plus que jamais d’actualité.
Contact : Pierre VILLARD 06 82 92 29 46
[1] Le Traité d’interdiction des armes nucléaires a été adopté à l’ONU le 7 juillet 2017. Il est entré en vigueur le 22 janvier 2021, 90 jours après la ratification du 50ème état.
[2] Nom attribué aux victimes des bombardements atomiques
[3] Du 20 au 30 novembre, 19 communes de 7 départements du sud de la France ont accueilli les associations japonaises Hidankyo (Prix Nobel de la Paix 2024) et Gensuikyo.
[4] Précédents sondages en 2012 et 2018
[5] Le TIAN est actuellement ratifié par 74 pays. 25 autres ont engagé des procédures de ratification. Au total 127 états ont exprimé leur soutien.
Le Traité d’Interdiction des Armes Nucléaires a cinq ans
À l’occasion du 5ème anniversaire de l’entrée en vigueur du Traité d’Interdiction des Armes Nucléaires (TIAN), le Mouvement de la Paix appelle tous les pays à s’engager dans ce traité, notamment la France, pour un monde débarrassé de la menace des armes nucléaires.
À l’heure de la remilitarisation vertigineuse du monde, la menace de l’usage de l’arme nucléaire refait son apparition. Avec un budget militaire de 50 milliards par an, dont environ 7 milliards pour les armements nucléaires, et une augmentation prévue de 6,7 milliards pour 2026, la France participe au renforcement des menaces.
Pourtant les populations n’ont qu’une seule aspiration : vivre dignement et en paix.
Pour le Mouvement de la Paix, le 5ème anniversaire du TIAN est l’occasion de rappeler que la société civile peut emporter des victoires en partenariat avec des États et l’ONU. Elle a été à l’origine en 2017 du vote par 122 États de l’adoption du TIAN. Depuis, 95 États ont signé ce traité et 74 l’ont ratifié. 127 le soutiennent. Le Mouvement de la Paix se félicite de cet engagement majoritaire sur la Planète.
Les escalades guerrières qui bafouent le droit international, les menaces multiples contre la souveraineté des peuples et l’exacerbation renouvelée des menées impérialistes, appellent d’autres réponses que le repli nationaliste et le réarmement y compris nucléaire. Celui-ci met en péril l’existence même de l’humanité. On ne peut tolérer que les 9 pays détenteurs de l’arme atomique puissent décider de l’éradication même de la vie sur Terre.
Le Mouvement de la Paix a fait du désarmement nucléaire une de ses grandes campagnes 2026, en lien avec les aspirations des français qui, selon le sondage IFOP de janvier 2026, demandent très majoritairement à 64 % que la France s’engage dans un processus d’élimination contrôlé des armes atomiques tel que prévu par les Nations Unies. D’ores et déjà, nous sollicitons le Président de la République ce jour dans ce sens. L’année 2026 comprendra de grands moments d’action, dont notre présence, via une délégation nombreuse, à la première conférence du TIAN en novembre 2026 au siège des Nations Unies à New York.
C’est pourquoi le Mouvement de la Paix demande que la France :
- Soit présente en tant que membre observateur à la prochaine réunion d’examen du TIAN et s’engage dans la signature du TIAN
- applique les dispositions du Traité de non-prolifération (TNP), notamment son article 6
- joue son rôle de garant de l’effectivité du droit international en tant que membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU
- œuvre pour l’application de la Charte des Nations Unies, notamment pour que les dépenses d’armement soient réorientées vers la satisfaction des besoins essentiels des populations et la construction des 8 domaines de Culture de la paix.
Le 22 janvier 2026
